הרכישה הגדולה

ישראל כ עומדת לרכוש אוספרי ולקבל kc-135, טילים...
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4369667,00.html

וואו האוספרי הזה תותח .😄

מעניין איזה שם יתנו לV-22...רק שלא יעשו אותה טעות כמו עם ה"אדיר"...עוד נמצא את עצמנו אומרים
"מה אתה מטיס את האוספריי?"--"כן אני טיס ב"מתרומם" 😂

101SkYEagle כתב/ה:וואו האוספרי הזה תותח .😄

תותח?
זה אחד המטוסים הכי לא בטיחותיים הקיימים היום, ואחד מהיקרים יותר לתפעול (10,000$ לשעת טיסה בממוצע), אבל הרי זה כסף קטן לתקציב הבטחון האין סופי. מה שכן זה כנראה אחד הצעצועים הכי מגניבים בעולם התעופה. מקווה שהוא יצדיק את רכישתו (בנתיים רק צבא ארה"ב רכש אותו).

גם לנחתים יש אוספריי

זה נכון שיש לו פוטנציאל לבעיות בטיחות, אבל מצד שני, הקונספט ניצח, היעילות עולה ממסוק, בטווח, ובמהירות.

בוא נעשה תחרות הימורים על השם הגרוע הבא של החיל 😄

Or כתב/ה:גם לנחתים יש אוספריי

זה נכון שיש לו פוטנציאל לבעיות בטיחות, אבל מצד שני, הקונספט ניצח, היעילות עולה ממסוק, בטווח, ובמהירות.

ה-Navy הוא חלק מצבא ארה"ב, כתבתי צבא ארה"ב בכוונה כדי לכלול גם אותם, לא כתבתי חיל האוויר האמריקאי. אני לא בטוח שהקונספט ניצח כי למשל CH-53E סופר סטליון אולי טס 100 קשר פחות ורדיוס הפעולה שלו הוא 100 מייל פחות, עדיין הוא נושא 20%(כמעט 6 טון) יותר מטען(משמע פחות סבבי תובלה או פחות כלי טייס), והוא זול לתפעול ובטוח יותר. הקונספט עדיין שנוי במחלוקת גם בצבא ארה"ב. לחילוץ וסיוע הוא טוב: מגיע מהר נוחת מחלץ ומסתלק מהר, תובלת כוחות מיוחדים זה עניין אחר ולא כל כך חד משמעי, מהירות וטווח זה לא הכל בתחום הזה, למשקל יש גם כן משמעות, לעיתים קרובות צריך לסחוב גם כלי רכב או להטיס סד"כ גדול יותר אם זו פשיטה או פעולה נרחבת יותר וכד'.

איני מבין את נושא הבטיחות. מסוק אינו בטוח נקודה. בכל צורה ובכל קונספט כך שאני בטוח ךשלול בגלל בטיחות. מסוק בלי מנוע יפול כמו אבן. מסוק בלי רוטור יפול כמו אבן מסוק בלי רוטור זנב יפול כמו אבן. So.... אולי נושא הבטיחות עולה כאשר משווים אותו למטוס ולא למסוק אך לערכתי ברגע שישווא למסוק התוצאה תהיה אחרת לגמרי.

האוספריי יכול להיות מאד שימושי אם יש לו יכולות תדלוק אווירי.

יש לו צינור מקדימה כמו ליסעורים ולינשופים

djmid ,דווקא לא, לאוספריי יש בעיות פוטנציאליות חמורות יותר ממסוקים.

קודם כל, זה נכון שמסוקים הם כלי טיס יותר מורכב ממטוסים, יותר חלקים נעים, רעד תמידי, דליפות וכו..יותר ממטוסים, וזה מטבעם של מסוקים. וכך גם ההחזקה בהתאם.

אבל לומר שמסוק ללא מנוע יפול כמו אבן, או מסוק בלי רוטור זנב יפול כמו אבן זה ממש לא נכון.

אבל מה כן פוטנצאיל הבעיתיות באוספריי, שהיכולת לבצע אוטורוטציה מוגבלת, בעוד שבמסוקים נחיתה באוטורוטציה מביאה לתוצאה תקינה לחלוטין, בלי שום פגע, וכל טייס מסוקים מתרגל הליך זה.

דבר שני זה vortex ring state, לאוספריי קשה לצאת מהתופעה הזו יחסית למסוק, ובנוסף, בגלל התצורה של הרוטורים, זה אפשרי להכנס לVRS לא סימטרי באוספריי, שזה מאוד בעייתי וקטלני.

וכן, יש לאוספריי יכולת תידלוק אווירי

Or כתב/ה:djmid ,דווקא לא, לאוספריי יש בעיות פוטנציאליות חמורות יותר ממסוקים.

קודם כל, זה נכון שמסוקים הם כלי טיס יותר מורכב ממטוסים, יותר חלקים נעים, רעד תמידי, דליפות וכו..יותר ממטוסים, וזה מטבעם של מסוקים. וכך גם ההחזקה בהתאם.

אבל לומר שמסוק ללא מנוע יפול כמו אבן, או מסוק בלי רוטור זנב יפול כמו אבן זה ממש לא נכון.

אבל מה כן פוטנצאיל הבעיתיות באוספריי, שהיכולת לבצע אוטורוטציה מוגבלת, בעוד שבמסוקים נחיתה באוטורוטציה מביאה לתוצאה תקינה לחלוטין, בלי שום פגע, וכל טייס מסוקים מתרגל הליך זה.

דבר שני זה vortex ring state, לאוספריי קשה לצאת מהתופעה הזו יחסית למסוק, ובנוסף, בגלל התצורה של הרוטורים, זה אפשרי להכנס לVRS לא סימטרי באוספריי, שזה מאוד בעייתי וקטלני.

וכן, יש לאוספריי יכולת תידלוק אווירי

מסוק זה כלי שמבחינת כל חוקי האוירודינמיקה לא אמור להמריא בכלל, כל טיסה שלו זה נס.
זה לבנה(בלוק) שמצליח בצורה לא צורה לעזוב את הקרקע.

ברגע שהרוטור הראשי מפסיק להסתובב מכוח המנוע(המנוע נכבע/ תקלת רוטור וכו'😉 המסוק הופך לבלטה מעופפת, כן אין לא שום דבר שמיצר עילוי פרט לרוטור, בניגוד למטוסים עם כבף קבוע שיכולים לדאות גם בלי מנוע.

והתקלה השניה בחומרתה(לאחר אובדן מנוע) במסוק זה אובדן רוטור זנב שכן זה הדבר היחיד שמונע מהמסוק להסתחרר בלי שליטה(פרט למסוקים בלי רוטור ראשי כפול שמסתובבים בכיוונים מנוגדים- כתוגמת מסוקי קאמוב(KA)).

ותידלוק אוירי זה לא משהו שהוא מאוד "נדיר", כמאט לכל כלי צבאי יש את האפשרות הזאת.

זה שמסוק מורכב אווירודינמית לא אומר שכל טיסה שלו היא נס 🙂

וברגע שהמנוע כבר לא מניע את הרוטורים, למשל כשל מנוע, אז מבצעים אוטורוטציה, שזה המקביל המסוקי לדאייה, ונוחתים בשלום.
ואולי אפילו ביותר מבשלום יחסית למטוס, שדורש מסלול נחיתה, בעוד שמסוק נוחת אנכית, גם לאחר אוטורוטציה.

אכן, תקלה ברוטור זנב, או "איבוד אפקטיביות של רוטור הזנב", זהו מצב חירום, ולכן כאשר קורה מקרה כזה, ההליך המקובל והיעיל ביותר הוא ביצוע אוטורוטציה לנחיתה בטוחה.

אוטורוטציה לא נותנת את אותה באפקט במסוק כמו במטוס.

במסוק בגלל שכל העיליו הינו של הרוטור, אז כאשר מה שמסובב אותו זה תנועת האויר בזמן ה"הנמכה"(או יותר נכון נפילה) הרוטור לא מספק שום עילוי(כי מה שמסובב אותו זה האויר ולא המנוע).

למה האפשרות היחידה שיש לטייס הינה לשנות את הפסיעה של להבי הרוטור ברגע האחרון ואז יש אפקט מזהרי של עילוי(בגלל שהרוטור מסתובב מהרוח והשיוני פסיעה מפחית בצורה דרסטית את הסיבוב וככה הנפילה קצת מתרכחת).
כאשר במטוס האוטורוציה מורידה את הגרר של המנוע(להבים) וככה מספקת קצת יותר מרחק דאיה.

אפילו איגור סיקורסקי(זה שהקים את חברת סיקורסקי יצרנית מרבית המסוקים המוכרים-ינשוף,יסעור ועוד רבים אחרים) אומר של פעם שמסוק שלו היה ממריא לטיסה הוא היה מתפלא איך זה בכלל קורה.

במקרה של "איבוד אפקטיביות של רוטור הזנב" אוטורוטציה לא תעזור בגלל שהמסוק מתחיל להסתחרר סביב ציר הרטור(נסע לתפוס מנוע חשמלי של מכונית על שלט בציר ולא בגוף המנוע ותראה מה קורה).

falcononeone כתב/ה:אוהרוטור לא מספק שום עילוי(כי מה שמסובב אותו זה האויר ולא המנוע)

אבל, הוא כן.



וזה למה המסוק לא מגיע למהירות אדירה, משמידת עצמות ופלדה, בזמן המסע לעבר הקרקע.
לבנה, לעומת זאת, באמת לא מייצרת שום עילוי ראוי לציון במצב כזה.

אני מוכרח להודות, למרות שאני מחסידי התאוריה שמסוקים עפים כי הם פשוט כל כך מכוערים שהקרקע דוחה אותם, שהייתי מעדיף נחיתה באוטורוטציה של מסוק, במקום להיכנס בקרקע ולגלוש עליה כמו כדור שלג של מוות, עם מטוס. פשוט עם המסוק יש פחות מהקטע הזה של תנועה קדימה, שנוטה לכתוש דברים.