למה אין HUD במטוסי נוסעים?

שאלה בעיקר לשרון אבל גם לכל מי שיש לו קשר והבנה בתחום.
למה במטוסי נוסעים (למעט ה787/A380 אם אני לא טועה) אין HUD כמו במטוסי קרב?
יכול להיות כל כך נוח לראות את כל המידע החשוב מול העיינים בלי להכניס את הראש לקוקפיט(בנחיצה לדוגמא כשצריך מקסימום קשב למה שקורה בחוץ)... אפשר להקרין עליו המון מידע רלוונטי- נ.צ וירטואלי (כמו בFS), נקודות גבוהות בשטח, סימון מסלול (מאוד נוח בתנאי ראות קשים) ועוד...
נראה כאילו התחום הנ"ל של האוויאוניקה מתקדם רק במטוסי קרב... למה? האם זה נטו כסף?

מי אמר שאין? בחלק ממטוסי ה 737 יש, בחלק ממטוסי האמבראר (170 ו 190) יש ובחלק ממטוסי המנהלים (גאלפסטרים וגלובל)

מכיר את גוגל?

גוגל? לא... מי זה?! סוג של מטוס?

יצא לך להשתמש בזה אי פעם? האם יש מגמה לצייד מטוסים בזה?
אתה יכול להרחיב קצת על הנושא מניסיון אישי?

לא יצא לי להשתמש בזה מאחר ובאמבראר 170 שיש אצלנו בחברה לא מותקן HUD.

בסופו של דבר הכל עניין של תקציב - אם HUD היה הכרחי אזי היו מתקינים אותו ביותר מטוסים. נכון להיום זה די מותרות ולכן הרבה חברות תעופה לא מוצאות לנכון.

במטוס קרב יש תע"ל בגלל המהירות הגבוהה. במהירות כזאת אסור שהראש
שלך יהיה "בתוך התא" יותר מידי ואתה תמיד צריך שהנתונים החשובים יוצגו לך מול העיניים
בזמן אמת. דוגמא קיצונית: באמצע דוגפייט בחיים לא תוריד את הראש לתוך התא כי אתה יכול לאבד קשר עין עם האויב בשניה.

במטוסי נוסעים לעומת זאת, המהירות נמוכה הרבה יותר ולכן זה נדרש פחות.
כמו ששרון רשם - מותרות של נוחות, ממש כמו שיש היום רכבים עם תע"ל וגם שם זה
מותרות (כן, באמת יש רכבים עם תע"ל).

SubMachine, ברןך בואך בחזרה!

SubMachine כתב/ה:במטוס קרב יש תע"ל בגלל המהירות הגבוהה. במהירות כזאת אסור שהראש
שלך יהיה "בתוך התא" יותר מידי ואתה תמיד צריך שהנתונים החשובים יוצגו לך מול העיניים
בזמן אמת. דוגמא קיצונית: באמצע דוגפייט בחיים לא תוריד את הראש לתוך התא כי אתה יכול לאבד קשר עין עם האויב בשניה.

במטוסי נוסעים לעומת זאת, המהירות נמוכה הרבה יותר ולכן זה נדרש פחות.
כמו ששרון רשם - מותרות של נוחות, ממש כמו שיש היום רכבים עם תע"ל וגם שם זה
מותרות (כן, באמת יש רכבים עם תע"ל).

תע"ל הוא לא מותרות. הוא אמצעי בטיחותי מאוד חשוב. עם כל הכבוד, אין צורך להסביר למה יש תע"ל במטוס קרב. צבא זה צבא והשיקוליים המבצעיים גורמים לזה שהתע"ל עובר לאט לאט לתוך הקסדה בכלל...
בתעופה אזרחית, מהירות הנחיתה עבור מטוס נוסעים, לא רחוקה כל כך ממהירות הנחיתה של מטוס קרב. מעבר לזה, הקשב שהקברניט אמור להפנות לכמה פעולות במקביל הוא מאוד גבוהה. אפילו בססנה מסכנה שאתה נוחת בה ב65K הקרקע מתקרבת מהר ואתה משתדל לא להכניס את הראש פנימה... ושם אתה קברניט על מקסימום עוד שלושה חבר'ה.
במטוס נוסעים האחריות הרבה יותר גבוהה ולכן קצת מוזר שהטכנולוגיה לא נכנסה בצורה מסיבית.
למה שהתע"ל לא יהיה מסונכרן עם הILS וניתן יהיה לראות בו "ריבועים" שיש לעבור בהם כמו בFS? הרי זה יכול להעלות את בטיחות הטיסה בצורה משמעותית- זה יקטין את הסיכוי להתבלבל ויפשט את תהליך הגישה...
למה שבתע"ל לא ניתן יהיה לראות כמו TITELS בFS? הרי טכנולוגיית הIFF קיימת... שדרוג של הטרנספונדר יכול להביא לכך שלטייס תהיה תמונה אווירית הרבה טובה...
למה שבתע"ל לא ניתן יהיה לראות הדמיית תלת מימד של השטח? יש שדות בעולם שדורשים דיוק מאוד גבוהה בגישה עקב הטופוגרפיה- זה יכול לעזור לטייס "לראות" את העולם בלילה/מזג אוויר גרוע ולשפר את בטיחות הטיסה עבור כולנו...
למה שבתע"ל לא ניתן יהיה לראות את הפס הסגול כשמסיעים כמו בFS? הרי היו כבר תאונות ולא מעט אנשים נהרגו לאחר שטייסים פנו בTAXIWAY הלא נכון/עלו על מסלול כשהיה עליו מטוס...מספיק שהפקח יגדיר לאן להסיע ויסמן נקודת דיווח (שהטייס יראה כקו אדום שאין לחצות עד אישור הבקר) ואולי מנענו תאונה קטלנית בצורה פשוטה ובלי הרבה קשקשת ברשת...
לדעתי הסיבה היחידה שאין את הדברים האלה זה כיוון שהחוק לא מחייב והחברות בסופו של יום-כלכליות נטו.לצערינו תע"ל עולה כסף... השאלה היא איפה הרשויות בכל הסיפור... האם זה מעניין מישהוא? האם נעשו מחקרים בנושא?

שרון, אשמח אם תוכל אי פעם לשאול קולגה לעבודה שכן טס עם תע"ל ולספר לנו על חויותיו.

יש היום תע"ל בהמון מטוסים. הבעיה היא שהטכנולוגיה שלהם קצת שונה מהתע"ל של מטוסי הקרב (הקרנה מהתקרה ולא מהפאנל) ולכן לקח יותר זמן להכניס את זה (כמובן עלות כלכלית).

לכל המטוסים יש היום TCAS, אני חושב שזה מקושר לתע"ל כבר.
יש RWY OVERLAY בחלק מהמטוסים. (מצריך מצלמת FLIR ולכן זה יותר נדיר)

יש היום גם מטוסים עם TERRAIN OVERLAY. זה הכל עניין של עלות.
את התע"ל הכי מרשימים אתה תמיד תמצא בתעופה הצבאית

אגב, זה מה תע"ל ידע לעשות בתעופה אזרחית בשנת 1999..
http://www.emeraldinsight.com/content_images/fig/1270710407001.png

וקרנף J
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/8/3/0904385.jpg

יצא לי לפני כמה ימים לטוס בג'אמפסיט של 737 של חברת דלתה שהותקן בו תע"ל. אגב, התע"ל מותקן רק בצד של הקברניט ולא של הקצין הראשון.
לדברי הקברניט, זה אכן "צעצוע" שימושי בנחיתות במז"א גרוע שבו צריך לבצע CAT III C, באיבוד מנוע בזמן המראה (יש סמן שמראה על איזה רגל צריך ללחוץ כדי להשתלט על המטוס) ועוד כמה דברים קטנים.
אולם בגדול, העלות שלו (כ 225,000 דולר) לא מצדיקה את התועלת. במטוסי קרב, השימוש בתע"ל הוא רציף - בהמראה, נחיתה אבל בעיקר בזמן לחימה. מטוס נוסעים לרוב טס בגובה שיוט ושם התע"ל מקופל. גם ברוב הנחיתות לא משתמשים בו. מנסיון אישי (4 שנים שאני מטיס ג'טים עם 3000 שעות זמן סילון כל השדות ה"בעייתיים" בארה"ב וקנדה - אטלנטה, ניו יורק רבתי, דנבר, סולט לייק סיטי, טורונטו, מונטריאול ועוד רבים) אני יכול לספור על כף יד אחת את מספר הפעמים שיצא לי לנחות במז"א שבו ירדנו עד למינימום, שלא לדבר על ללכת סביב כתוצאה מתקרת עננים נמוכה מתחת למינימום.
ברור שלא הייתי מתנגד שיהיה לי צעצוע כזה להשתעשע איתו אבל תכלס התרומה שלו מול העלות שלו - לא רבה.

ואו. 225 אלף דולר זה מחיר דימיוני לתע"ל... הנחתי שהוא עולה כמה עשרות אלפי דולרים אבל ל משהו בסדר גודל הנ"ל. מאיפה אתה לוקח את הנתון הזה?

שרון הוא טייס איירליין, אני חושב שהוא יודע על מה הוא מדבר.

"שרון הוא טייס איירליין, אני חושב שהוא יודע על מה הוא מדבר" SO?
לא שכנעת אותי. נהג אוטובוס לא בהכרח יודע כמה עולה המראה השמאלית (או כל חלק אחר)
(אתה יודע כמה עולה הפרופלור/צמיג/קרבורטור/מערכת מדפים של ה72 שלך? 🙂 )

מצאתי מאמר נחמד מ2001 שרשום בו שהעלות היא 400,000$
http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3126/is_655_56/ai_n28851424/?tag=content;col1
אבל זה היה לפני 10 שנים... אני מאמין שזה מספיק זמן כדי שעלות תקטן בסדר גודל (או שלא 🙂 ).

יש מחיר קטלוגי לדברים האלה באיזה מקום?
בכל מקרה, יהיה נחמד אם תוכל להראות מאיפה אתה לוקח את העלות של התע"ל.

פי שתיים זה די סדר גודל לא? 🙂
חוץ מזה - לא אני לא יודע כמה החלקים עולים, אבל אם ארצה לדעת, אני מניח שלא תהיה לי בעייה לברר. יש לי הרגשה שהוא פשוט שאל את הטייס שהשתמש בזה.

nikos,
במטוסי נוסעים אין לו כ"כ חשיבות בטיחותית.. זה פשוט יותר נוח , אבל בטיסה אזרחית אין שום סיכון בלהזיז לשנייה את הראש..

תראה, כמוש אמרו, במטוסי קרב יש את זה כיוון שהטייס לא יכול להביט קבוע בקוקפיט, בזמן הנחיתה הוא חייב להיות ערני לכל דבר שיכול לצוץ או בכללי להיות עם העיינים על המסלול. בכל חיל האוויר בישראל, אף פעם הטייס לא נוחת לפי מכשירים (נגדיר את זה כך). במסוקים למשל (מלבד מסק"ר) המכונאי מקריא לטייס נתוני גובה ומהירות כך שהטייס לא צריך להסתכך על המכוונים. במטוסי קרב יש לו HUD בשביל זה, כך שזו המטרה.
וגם כפי שאמרו קרבות אוויר וכדומה.
אגב, עוד נתון הו, שאם בזמן נחיתה במטוס כבד תהיה קצת לא ערני ותזיז את ההגה המטוס יסתובב לצד קלות,
אם תזיז קצת את הסטיק במטוס קרב (בטעות בזמן נחיתה בגלל חוסר צומת לב למשל) המטוס יכול להגיע גם להטייה של 45 מעלות (דוגמה קיצונית). כך שהטייס חייב להיות ערני עם עיניים על המסלול כל הזמן ופחות במכשירים.
במטוס אזרחי יש שני טייסים שאחראים על כך.

במטוסי נוסעים העלות היא גבוהה מאוד לעומת השימוש, במטוסים קלים אתה גם יכול לומר שאתה צריך HUD.. אבל העלות גבוהה.
בעיקרון זה משומש לרוב בנחיתות CAT III.
אך מעטים המטוסים והחברות שבאמת נקלעים למצב זה.
אני חושב שאם כבר על אחריות החברה להגדיר כמה מטוסים עם HUD שצריכים שימוש במערכת הזו.
למשל, אי יודע שבארה"ב קיימים כמה מטוסי 737 של כל חברות שהם מותקן HUD. וזה כנראה כי הם טסים ליעדים כאלו שלרוב יש למכשיר משמעות.
בנחיתה רגילה לחלוטין, אין לזה שום צורך..

פשוט תחשוב כך, כמה עולה מחיר טיפול ב 747, אח'כ כמה יעלה להכין אותו לפני טיסה והבדיקות, ואז כמה יעלה הדלק שלו.
להוסיף עוד 400,000$ לכל הסכומים האלו זה דיי הרבה ביחס לשימוש במכשיר.