הסימולאטור הכי מדהים שראיתי

[quote="Barakzohar"]כן כולם יודעים על מי מדובר...💡 ושלא תבינו אותי לא נכון - אבל יש לי תחושה שהפעם לא כדאי לייחס את הדבר הזה (שהוא ללא ספק מרענן מזה שנים בפאלקון) דווקא לאדם אחד או למשהו הזוי כמו אלביט עצמה...
לא נראה לי שבן אדם אחד עומד מאחורי הפרוייקט הזה... ואם כן - שאפו...

בכל אופן - הדרך שהבחור כאן העלה את זה, בתזמון עם מה שהוא כתב בפורום האחר - תמוה לחלוטין...
אין ספק,מה שלא נגיד, זה לא מוריד מהקטע המגניב - ואני מאמין שאם הוא או הם (ואני לא מאמין שזה בן אדם אחד) ירצו לפרסם, אנחנו עדיין נשמח כולנו...עד אז נשאר עם פאלקון שלנו (לא DCS אבל עדיין משהו).[/quote]

[quote="Barakzohar"]
יאאלה להכניס לUPDATE הקרוב !![/quote]

כן יש רק בעיה קטנה, צריך את הקוד מקור של זה 😂

או לנסות ולבנות משהו הכי טוב שאפשר לבד, אנחנו לא סימולטור ספינות אז כנראה שלרמות כאלו לעולם לא נגיע אבל גם הרבה פחות מזה יכול להיות מספיק טוב 🙂

זו באמת שאלה שאני שואל את עצמי לפעמים ואני בטוח שאני לא היחיד, למה בשטח ישראל אין "פוטורילים" כמו שיש לדוגמא בP3D? זה קשור לזה שפאלקון עדיין בDX9?

אין קשר בין פוטוריל ל DX9, אם אינני טועה גם FSX רץ על DX9 לא? אני לא בטוח מה זה בדיוק P3D אבל ממה שראיתי זו הרחבה ל FSX? ו FSX יושב על DX9 (כי אם אני זוכר נכון FSX קיים כבר איזה 10 שנים ו DX11 יצא רק ב 2008 או 2009). לפי תמונות שראיתי ברשת P3D לא נראה פוטוריל אלא מבוסס Tiles בדומה לפאלקון, רק מין הסתם הרזולוציה של הטריין גבוהה יותר וגם הטקסטורות בטח ברזולוציה גבוהה ואז זה נותן אפקט יפה מאוד.

הטריין בפאלקון נראה ככה כי מנוע הטריין בפאלקון ישן מאוד. הרזולוציה של הגאומטריה נמוכה (1KM - בסימולטורים מודרניים הרזולוציה הרבה יותר נמוכה, באזור ה 100 מ' ומטה), זו הסיבה שאתה רואה הרים כמו משולשים חדים, וכמו כן הטקסטורות יחסית ברזולוציה לא מי יודע מי גבוהה, ואין שימוש בטכניקות רינדור מתקדמות כדי ליצור אפקטים מתקדמים (למשל שימוש ב Bump mapping על הטריין עצמו יכול ליצור כל מיני אפקטים נחמדים שנותנים אשלייה של רזולוציה גבוהה יותר).

P3D הוא בעיקרון FSX SP2 שמשופצר דרך קוד המקור כמו שצריך.
המנוע משתמש בDX11 כבר, אבל רק לאפקטים מגניבים יותר וטקסטורות ברזולוציה יותר גבוהה (וניצול נורמלי יותר של חומרה מודרנית, בעוד FSX בכלל לא יודע מה לעשות עם כרטיס מסך חדיש). הקרקע עדיין מתבססת על tiles, בניגוד לEDGE לדוגמה שמנצל בDX11 את היכולת לעבוד עם clipmaps.

Edge לא משתמש ב Tessellation? חבל... Clipmaps זה די 2004, Tessellation עושה LODing על ה GPU בצורה "אוטומטית". סרטון קצר שמדגים את הרעיון בצורה הכי בסיסית:
https://www.youtube.com/watch?v=8bctlO4723Q

לפחות זו לא השיטה הישנה שהיתה עוד יותר פרימיטיבית (שכבה בסיסית ברזולוציה נמוכה מאוד ומעליה tiles קצת איכותיים יותר) ורצחה לנו את הFPS.
tesselation, בכל אופן, לא ראיתי זכר לזה בEDGE עבור הקרקע (הם כן מנצלים את היכולות בשביל אפקטים שונים, ואני לא בטוח בכלל אבל אולי גם כל מיני זבל על הקרקע כשמביטים מקרוב). או שהרזולוציה בכל מקרה לא מי יודע מה, אולי כמה עשרות מטרים לפוליגון. כלומר אין להם הרבה תועלת להפיק מזה כי אין להם מידע ברזולוציה גבוהה מספיק.
בדיון קודם דיברנו על נושא הקרקע בEDGE וזה נראה יותר כמו שכבה נוספת של טקסטורה ברזולוציה הולכת וגדלה בשביל אשליה של הצללה ועומק במקום תוספת פוליגונים אמיתית.
בסופו של דבר הmesh שלהם באיכות הרבה יותר נמוכה מהטקסטורות של תצלומי הלוויין. אני לא בטוח מאיפה הם לוקחים מידע ברזולוציה גבוהה יותר בשביל כל הצל על הקרקע. ההרים בEDGE עדיין חדים וזויתיים ומגעילים ממרחקים לא כל כך קצרים (בכלל, יש להם אולי 3-4 LODים לכל היותר), אבל ההצללה לא באה מהם אלא כאמור שיידר (?) שמשתמש במידע ברזולוציה גבוהה יותר ובאופן מעניין מתאים בדיוק לפרטים שנמצאים בטקסטורות הקרקע (והמש מתחת לפרטים האלה שטוח לגמרי!).

ואם צריך איזה משהו חצי רשמי כדי לחתום את העניין:
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2217598&postcount=227

ממה שאני זוכר שראיתי (אין לי התקנה אבל נראה לי שאתה העלית פעם תמונות של הקרקע מקרוב) הם ככל הנראה משתמשים פשוט ב Bump mapping כדי לגרום לקרקע להראות ברזולוציה גבוהה יותר ממה שהגאומטריה נותנת, זו השיטה באמת היעילה ביותר למעשה לייצר אשלייה של "עומק" על משטח ישר, לצורך הענין זה מה שגורם לאפקט ה"מגניב" של תאורת השמש על המים, גם בסימולטורים ללא תנועת גאומטרייה אמיתית במים, יחד עם Shifting קל בקואורדינטות של הדגימה של הטקסטורות בתוך השיידר זה אפילו יכול לתת אפקט קליל של תנועת מים. אם בא לך לקרוא יותר לעומק:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bump_mapping

לגבי הצורה שהם עושים את זה ב Edge, מין הסתם הם לוקחים טקסטורה של Art רגילה ואז יוצרים ממנה טקסטורת Normal mapping - למשל יש תוכנה קטנה שנקראת Crazy bump שעושה בדיוק את זה, ז"א מקבלת טקסטורה כלשהי ויוצרת ממנה מפת Normal map, כשמי שרוצה יכול אפילו לייצר מפת Displacement (בד"כ בערוץ האלפא של טקסטורת הנורמלים) - ואז כשה Normal map מתאים לטקסטורת ה Art אז כשמניחים אותן אחת על השניה (דגימה עם אותן קואורדינטות ב Pixel shader לצורך הענין) אז אתה בעצם מקבל את טקסטורת ה Art אבל עם לוק משכנע יותר מבחינת "עומק" בדיוק בגלל שיצרת Normal map שגורמת לאור להשבר על המשטח לפי ה Normals שמוגדרים בטקסטורה. Normal map זו טקסטורה לכל דבר שפשוט במקום להחזיק מידע של צבעים (ואלפא אם יש) מחזיקה מידע של וקטורים מנורמלים שמשפיעים על איך שהאור מוטל ממקור האור על המשטח.

דוגמא של אפקט מסוג זה:
https://www.youtube.com/watch?v=MJw6Bft6c-0

יוצרים מהטקסטורה של ה"אדמה עם האבנים" את ה Normal map שמין הסתם ייצא כך שהאבנים "בולטות" ואז דוגמים את 2 הטקסטורות עם אותן קואורדינטות בשיידר כדי לקבל את האפקט הנ"ל שנראה לא רע בכלל בשביל משטח חלק.

נראה בהחלט פרוייקט רציני. שאפו

[quote="FOX5"]נראה בהחלט פרוייקט רציני. שאפו[/quote]
באמת? אתה מגיב לעצמך?

[quote="eido1706"][quote="FOX5"]נראה בהחלט פרוייקט רציני. שאפו[/quote]
באמת? אתה מגיב לעצמך?[/quote]
הא?