מי מפחד ממסוקים רוסיים?!

**69LSD**

אני לא מסכים עם השורה האחרונה שכתבת:}
תותח דורש צריח. צריח דורש כמות נכבדה מהמקום בתוך התובה והפגזים דורשים גם הם מקום בתובה. פחות מקום = פחות חיילים בפנים ויותר צפיפות. כשקיים צריח תמיד יש סיכון שחייל יפגע כתוצאה מהצתודדות פנימית (וכבר קראו מקרים של קטיעת ידיים רגליים ועריפת ראשים ע"י החלק הפנימי של הצריח)
זה גם יעלה את משקל האכזרית יפגע בעבירות שלה. פגיעה שתחדור פנימה תגרום להתפוצצות שרשרת של הפגזים בפנים אם לא יותקנו מארזים חסיני אש שדורשים גם הם עוד מקום.

זאת אחת מתוך הרבה סיבות לדעתי שצה"ל לא צריך את זה ואני מניח שאלה גם חלק מנקודות התורפה של הBMP. מעבר לזה הייעוד של הBMP והאכזרית שונה בתכלית.

אני בטוח שהBMP הוא כלי מצוין, אנחנו פשוט לא צריכים אותו או כלי דומה לו.

Shnizel · טיסות סדירות הצטרף בתאריך: 21/06/2005 הודעות: 1554

לפי דעתי , הנשקים הרוסים (המודרניים) עדיין לא הוכיחו את עצמם במלוא כוחם לעומת הנשקים המערביים (בעיקר כלי מלחמה כבדים כמו מטוסים מסוקים טנקים וכו') ולכן קשה לקבוע את היעילות שלהם , אפשר להסתמך רק על נתונים יבשים . אני אישית לא מוריד בערכם של הנשקים הרוסים כמו שאני לא מוריד בערכם של הנשקים המערביים , כמו שנאמר פה כמה תגובות מעליי , חלק מהנשקים הרוסים נחשבים למוצלחים יותר מהנשקים המערביים , לדוגמא , אני לא חושב שסתם ציידו את השייטת בקלצ'ניקוב .

!No Shnizel?No B&Z
Pilot that counts on missiles will die by the gun

Jaspern

אני לא מסכים איתך ירדן. בהתבסס על ויקיפדיה, הM16 טוב יותר הן מבחינת טווח אפקטיבי מקסימלי והן מבחינת קצב אש. לפי מה שראיתי בתוכנית בערוץ ההיסטוריה לא מזמן, הוא גם מדוייק הרבה יותר. אני אישית לא יודע למה ציידו את השייטת בAK, אבל הAK מתאפיין בעמידות יוצאת דופן (תשרוף אותו, תדרוס אותו עם טנק, תפיל אותו מעזריאלי.. הוא ימשיך לירות כמו חדש) ואני מניח שזו הסיבה לכך.

Kickbox.co.il
נדב

**69LSD**

Jaspern, הM16 שברירי יחסית, נוטה לצאת מאיפוס לאחר נפילה והרבה פחות אמין. הוא נוטה לעשות מעצורים בתדירות גבוהה יותר. בהתחשב בעובדה שלפעמים השייטת צריכה גם לצלול עם הנשק, הM16 יצא מהמים כמו גוש חלודה (לפחות כל החלקים שהם לא פלסטיק בנשק הזה).

במהלך שירותי היו לי שלושה נשקים שמהם יש לי מעט בסיס להשוואה:
הגלילון שהוא העתק ישראלי פחות מוצלח של הקלצ'ניקוב
M16-A3
M16 קצר

כשה-A3 היה מדויק (600 מטר בכיף) אבל ארוך ומסורבל.
הקצר היה קל משקל ולא מדויק יחסית
והגלילון היה מלך.. אמנם כבד אבל כשלא היה פטיש השתמשנו בגלילון, אמין, מדויק, חזק.

double_o · טיסות סדירות הצטרף בתאריך: Mar 06, 2007 הודעות: 228

69LSD, מהניסיון שלי עם אותם כלי נשק המסקנה שלי הפוכה. הM-16 עדיף מפני שהוא קל יותר, נוח יותר להחלפת מחסניות וניתן להתקין עליו בקלות עזרים מגוונים. בקשר לדיוק ואמינות חוץ ממקרים מיוחדים אלו דברים תלויים יותר בצד של המפעיל. כל נשק אם תזניח אותו יהיו לו מעצורים ואם תתחזק אותו כמו שצריך הוא יירה בכל מצב. אותו דבר לגבי דיוק, חייל מיומן ייפגע טוב עם כל נשק.

vlad_k · טיסות סדירות הצטרף בתאריך: 18/09/2005 הודעות: 285

זה לא הנשק..זה האדם שמפעיל אותו

מ_ · טיסות סדירות הצטרף בתאריך: Jan 16, 2007 הודעות: 24

כמות הנשק המערבי והמזרחי שקיימת בעולם פשוט לא ניתנת להערכה הגיונית ולמדידה, כך שההכללות כאן בנוגע למה יותר טוב, הן ברובן לדעתי מעט מוגזמות.

הבעיה העיקרית שהיתה בכלי הטייס הרוסיים סביב שנות ה 60-70 היתה דוקא פחות הביצועים ויותר הנדסת האנוש המזעזעת בתא הטייסים, שאז אכן האדם שהפעיל אותו כפי שvlad כתב סבל מאד וכנראה שעקב כך אף הפעיל אותו בצורה פחות טובה. בכל מקרה לרוסים היום כלי נשק מעולים שלצערנו חלקם מוצאים את הדרך לצבאות ערב ולארגוני הטרור.
מערכות הנ"מ שלהם כמו הגאנדיש וטילי הכתף הן ברמה מצוינת.
הבעיה של הנשק המזרחי שבידי הערבים היא בעיקר שהוא לא כ"כ מעודכן- יש להם הרבה נשק יחסית ישן ומיושן ופחות כסף ומוח לשדרג אותו.
השוואות של כלי מסויים מאותו שנת ייצור ואותו ייעוד מול כלי אחר (כמו הדיון שהיה כאן על הקלאץ') לדעתי במקומן

**69LSD**

double_o, אני מניח שיש מספר סיבות למסקנות ההפוכות שלנו...
אני מסכים איתך לגמרי שככל שהנשק יהיה מתוחזק יותר תקטן הסבירות למעצורים אבל לפעמים התנאים לא מאפשרים את זה..
יש פה בעיקר חשיבות למי הנשק מיועד בעצם..
אני הייתי שריונר, והגלילון היה הדבר המושלם בגלל שהוא היה חזק ומסוגל לירות גם כשהוא מפוצץ בפיח ופודרה כשהיינו במבצעים של 7 ימים רצופים ולא היה איך לנקות את הנשק.
הM16 היה שברירי מדי לתנאים שיש בטנק.. ראיתי לא מעט מהם מצתודדים, מתעקמים לצורת חצי ירח, נשברים ובאותם תנאים של הרבה פודרה ופיח הם פשוט לא ירו.

הM16 הוא כלי מצוין לחיילי החי"ר מהסיבות שציינת. הוא קל, אפשר להרכיב עליו הרבה צעצועים, נוח לתפעול.
אבל לחיילים שנמצאים בסביבה פחות ידידותית לנשק, למשל ים (כדוגמת השייטת)
הM16 פשוט לא מתאים. הם צריכים את הקלץ' שלא מחליד.

בקשר לדיוק הנשק, הM16 הקצר שהיה לי היה "מנוסר", לדגם ה"מאולתר" הזה יש פיזור טבעי גדול יחסית ולכן הוא פסול לשימוש ביחידות חי"ר. הגלילון יותר מדויק ממנו.

skydog

אני לא מבין את ההשווה . מיל 24 הוא מסוק תובלה חמוש אי אפשר להשוות אותו לקוברה או לאחיו הדומים
אפשר רק להשוות אותו לבלק הוק חמוש או יסעור חמוש וכן הלאה והלאה
דרך אגב הוא היחיד שנותן מרחב פעולה גדול (טווח .תחמושת .חילים תובלה כבדה.)
הקלאץ' הוא נשק שנימצא ברוב צבאות ואירגוני טרור בהיותו כך כאשר יש קרב ירי בין כוח לכוח אפשר לזהות מקור ירי ואיזה נשק לכן כאשר כוח קומדו מסתער בחשחה הוא רוצה שלא יגלו מי הוא כאשר הוא יורה
(אנשים ששומאים הרבה פעמים את אותו קל הירי של הנשק יחשוב שיש מטווח או מסיבה....)
הנשקים הרוסיים דורשים אימון רב שכן אין הם מדויקים או קלים לשימוש
אך חלקם דורשים תחזוקה קלה הרבה יותר מנשקים מערבים

tomdor

סרטון קצר של מי 24
הוא מתמצת את כוחו של המסוק המופלא
שאישית אני אוהב מאוד אדהמסוקים היותר טובים שיש
וגם הוא מתמודד די צמוד של האפצ'י...
אחרי חפירה שכזאת מגיע לכם לראות את הסרטון
http://www.youtube.com/watch?v=i5bl9WJbVwo

טום דור..
דרכים ליצירת קשר
EMAIL: TOM610@GMAIL.COM
MSN: TOMDOR610@GMAIL.COM

skydog

סירטון טוב יש אפילו מסוק בסירטון אשר נמצא בישראל למחקר ופיתוח

falcononeone

skydog

אתה רציני?!
1) שני המסוקים הם תובלה !!!

2) המיל הוא מסוק חמוש אשר בתוכו תא מטען (יכול לשאת אפילו רכב)
3)המיל 8 הוא מסוק תובלה חמוש אשר הוסיפו לו מערך חימוש (ישראל שותפה לשידרוג זה)

afik_t_king

דרך אגב מי שראה את הסרט Behind enemy lines, מראים שמה Mi-8 בשימוש של נאט"ו, האם באמת בנאט"ו משתמשים במסוקים רוסיים? ואם כן, מדוע?

skydog

כן יש מקומות בהם יש מסוקים המשמשים תובלת סהר אין לי מוסג למה
זה לא רק בסרטים אפשר לראות בחדשות כאשר מביאים אספקה או מחלצים אוכלוסיה במצוקה